Asociación BAL

¿Vencedores o vencidos?

Siendo el título español más descriptivo que el original, Judgment at Nuremberg (1961) reproduce uno de los procesos que tuvieron lugar en la zona bajo control de los EEUU donde son juzgados cuatro jueces que prestaron sus servicios durante el régimen nazi. Intercaladas entre las escenas relativas a las sesiones del juicio, se suceden otras un poco más amables que muestran el comienzo de una amistad: la del Presidente del tribunal, el juez americano interpretado por un veterano Spencer Tracy, y una atractiva viuda alemana, Marlene Dietrich, que se afana en demostrar al juez que no todos los alemanes participaban de la ideología nazi y que, por increíble que parezca, la mayoría ignoraba el holocausto que se estaba llevando a cabo en su país.

Puede no ser el resumen más acertado para suscitar vuestro interés y animaros a verla, pero es una película estupenda, en cada toma, en cada diálogo, y, sinceramente, con independencia de si llego o no a convenceros sobre la casi necesidad de disfrutarla, me sirve de excusa perfecta para plantear un nuevo debate.
El trauma moral provocado por el holocausto nazi en la opinión pública mundial, condujo a las potencias ganadoras (Francia, Reino Unido, la entonces URSS y EEUU) a acordar el 8 de Agosto de 1945 (dos días después del lanzamiento de la primera bomba nuclear sobre Hiroshima y un día antes del lanzamiento de la segunda en Nagasaki) la creación de un tribunal militar internacional encargado de enjuiciar y castigar a los principales criminales de guerra del eje. A partir de este momento, y en el contexto que supone el comienzo de la guerra fría, el título cobra sentido por dos razones. ¿Se trataba, como alegaban muchos, de un instrumento de los vencedores para ejecutar a los vencidos...? ¿Hubo tribunales internacionales para los criminales de guerra del bando de los ganadores?... Por otro lado, ¿se trataba de imponer la justicia contra la barbarie o de justificar ante la opinión pública de EEUU el coste de la guerra para este país...?.
La justicia y el progreso de la civilización, principales objetivos de estos tribunales, salieron... ¿vencedores o vencidos?

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Para mi también se encuentra esta película entre las mejores del séptimo arte, así que me uno a la recomendación de Testigo de Cargo y os animo a todos a verla, sobre todo por el debate de filosofía jurídica que suscita.
   
   Antes de comentar esto, sería conveniente también recordar la actuación de Burt Lancaster, que interpreta a uno de los jueces del Tercer Reich que son procesados.
   
   El dilema jurídico que se plantea, además de otros que ha señalado Testigo de Cargo, es si el juez debe aplicar la Ley a toda costa, aún sabiendo que esta es injusta, que está en contra de las normas básicas de derecho natural, y que no respeta los derechos fundamentales y la dignidad del ser humano.
   
   ¿Debe limitarse el juez a ser la boca por la que se pronuncian las palabras de la ley? o ante determinadas situaciones tiene libertad para dejar de aplicar las leyes de su Estado, y para sustituirla por normas de "ius cogens".
   
   No os desvelaré como resuelve el Tribunal de Nuremberg el dilema, aunque os lo podáis imaginar.
   
   Un saludo a todos los cinéfilos, sobre todo a Testigo de Cargo por aportarnos estos análisis sobre cine judicial.
   
   Posdata: Os recomiendo a todos que vayáis a ver Munich, estrenada la semana pasada

   Comentario de Justiniano (Jesús Mora) hace 3 años y 46 meses

2. Aunque no tenga formación académica como para entrar a debatir sobre filosofía jurídica, no quisiera perder la oportunidad de sumarme a vuestras recomendaciones.
   
   Si me lo permitís, me gustaría añadir dos títulos que, a mi entender, están en la línea de lo que aquí se está tratando. El primero, al igual que en los dos mencionados, se centra más en el desarrollo del juicio en sí; me refiero a "Matar a un ruiseñor" de Roger Mulligan. Interpretada de forma soberbia por Gregory Peck, lo que le valió el único Oscar de su carrera. El guión es inmejorable (también se llevó el Oscar al mejor guión adaptado) y cuenta con una fotografía en blanco y negro de gran calidad tanto desde el punto de vista técnico como artístico.
   
   En el segundo caso, toda la narrativa está centrada en el papel que cumplen los miembros de un jurado. Se trata de "Doce hombres sin piedad" de Sydney Lumet. Esta es una obra con una puesta en escena muy teatral soportada sobre dos importantes pilares: un buen guión y una excelente labor interpretativa. Es una crítica al sistema judicial y a mi entender muy interesante desde el punto de vista de aquellos que no tenemos ninguna referencia profesional sobre el mundo judicial.
   
   Sin duda, tanto una como otra película invitan al debate y la reflexión y por eso no se me ocurre mejor sitio que este para proponerlas.

   Comentario de Roma hace 3 años y 46 meses

3. Gracias por tu recomendación, Roma. Ciertamente son películas excelentes dentro de esta categoría de cine judicial. Me ahorras dos artículos en los que aconsejaba su visionado a todo buen cinéfilo. Sobre todo "12 angry men", ahora que está muy de moda en cualquier canal de televisión encerrar a un grupo heterogéneo, por no decir pintoresco, de personas, hijos de sus padres y madres, con sus opiniones, sus manías, sus siempre enriquecedores intercambios verbales...
   Esta televisión nuestra que tanto nos duele y entretiene no ha inventado nada original, sólo copia y repite hasta la fatiga. A ver si abaratan el cine, que sí que nos hace falta.
   Un beso.

   Comentario de Testigo de Cargo hace 3 años y 46 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos