Asociación BAL

Jurado sí, jurado no

Quizá para algunos “Anatomía de un asesinato” (Anatomy of a murder – 1959 ) resulte una cinta poco llamativa por ser una de esas grandes desconocidas para el público. Lo cierto es que, dirigida por Otto Preminger en un momento culminante de su carrera, la película estuvo nominada para siete estatuillas de la Academia, sin obtener ninguna al competir con una arrasadora Ben-Hur que batió todos los records conocidos.
Basada en el best-seller de Robert Traver, de idéntico nombre, narra el juicio contra un teniente del ejército (interpretado por un apuesto y desconocido Ben Gazzara), acusado de matar al violador de su mujer (jovencísima Lee Remick), y cuya defensa es encargada a un abogado de provincias decidido a recuperar la notoriedad perdida tras un largo periodo apartado de los tribunales (James Steward, actor a mi gusto un tanto soso pero que defiende el personaje magistralmente), todo ello con el inmejorable acompañamiento musical de Duke Ellington.

La película, lejos de centrarse en cuestiones de hecho, aborda el tema del discernimiento entre el bien y el mal, entre lo lícito y lo ilícito, desde matices más concretos y apasionantes para los juristas. El alegato esgrimido por la defensa se basa en lo que nuestro derecho recoge el Código Penal como una circunstancia que atenúa la responsabilidad: obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante (art. 21.3º CP). El abogado no va a tratar de demostrar que su cliente no cometió el acto que se le imputa, y por tanto es inocente, sino que, con una finalidad bastante más jurídica, pretende justificar la no culpabilidad del sujeto. Sutil diferencia terminológica.

El juicio, genial eje de la obra, es sin duda la fase más teatral de la película, aquella en la que el espectador cree estar sentado en la propia sala de juicios, se involucra totalmente en lo que sucede y se deja llevar por los juegos de palabras de ambas partes. El final de la película depende, por tanto, de si el espectáculo desplegado por abogado y acusado consigue convencer o no a los miembros del Jurado. Ni que decir tiene que la realidad española, en lo que a la oralidad de los juicios penales se refiere, está a años luz de la norteamericana, y que todos esos alegatos, consideraciones y juegos que un letrado hace en la pantalla son impensables e imposibles en un juzgado de nuestro país.
En España existen Tribunales del Jurado tras su reinstauración en la Constitución de 1978 (artículo 125) y su desarrollo por Ley Orgánica de 22 de mayo de 1995, pero es una figura con menor tradición, conciencia social y relevancia de la que desarrolla en el sistema norteamericano.
Sirva mi modesta recomendación cinematográfica como excusa elegante para plantear este debate olvidado: ¿está la sociedad española preparada para enfrentarse a juicios con jurado...?

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. He de reconocer que esta película no la he visto, pero que este artículo ha suscitado en mi la curiosidad suficiente como para ir al video club a alquilarla.
   Entrando en el debate que Tesigo de Cargo plantea, mi modesta opinión es que la sociedad española no está lo suficientemente formada como para actuar en un juicio como jurado, para muestras recordenos el juicio a Dolores Vázquez, pues esta sociedad se encuentra muy mediatizada por los medios de comunicación y éstos ejercen una influecia decisiva en el jurado. Quizás la sociedad norteamericana ha tenido más suerte y cuando la institución del jurado si instala en los EEUU la televisión todavía no existía y por lo tanto sus ciudadanos han tenido el tiempo suficiente como para entender el perfecto funcionamiento de su sistema de justicia.
   Supongo que en los lectores de este blog habrán opiniones distintas que me gustaría poder leer y en su momento rebatir.

   Comentario de Salva hace 3 años y 47 meses

2. Estoy de acuerdo contigo Salva. Es obvio que en España la experiencia del jurado ha sido nefasta y sus consecuencias demasiado negativas, por dejar en manos de inexpertos cuestiones tan importantes como la privación de libertad de una persona.
   No obstante, quisiera recordarte que, aunque en EEUU esta forma de hacer justicia esté implantada y sea más que respetable, se han cometido errores catastróficos, sin ir más lejos la sentencia que se dictó al Sr. J. Simpson por el asesinato de su mujer y el amante de ésta o el dejarse escapar al Sr. M. Jackson de esa manera ( que ha pagado por ello, pero si algún día se somete al Jurado no dudo de que saldrá airoso). (Aquí se me ha ido un pelín la pinza)
   Con la situación que se le ha hecho pasar a la Sra. Dolores Vázquez deberíamos tener la lección ya aprendida. Es evidente que no estoy de acuerdo con este tipo de Tribunales porque primero deberíamos tener más cultura sobre ellos y después dejar de lado la telebasura que tanto daño ha hecho a personas como ella ( no pretendo tampoco dejarla como una santa, pero debemos aprender de las injusticias a la que sometemos a determinadas personas y aprender de los errores).
   Un abrazo.

   Comentario de Aristofane hace 3 años y 47 meses

3. Joder, a este ritmo van a tener que cerrar el blog, no quedan más temas que debatir, ya habéis tocado todos los palos...
   Sobre la película sólo tengo que decir que seguiré tu consejo porque alguien con ese nombre demuestra buen gusto por el cine. Sobre lo del Jurado creo que dejar los avances para cuando los españoles estemos preparados es fiar largo.
   En el caso de Dolores Vázquez la responsabilidad no fue del Jurado sino del que lo presidía que era un magistrado que debió instruir correctamente a los miembros del colegio. La derecha, y a fe que alguno hay en judicatura, es contraria por principios al Tribunal del Jurado y no dudo que harán lo que sea para que España no esté preparada para su puesta en marcha.

   Comentario de CiudadanoCero hace 3 años y 47 meses

4. En relación a la alusión referida a la derecha, creo que te equivocas de lleno. Si el sistema no funciona es por razones bien alejadas de la política. No se trata de que un determinado partido decida sobre un poder y como debe éste ejercerlo. A mi entender debemos dar soluciones en congruencia con toda la estrucutura jurisdiccional, si preparamos a jueces y magistrados con oposiciones, ¿igualmente debemos instruir a los ciudadanos? ¿crees que es coherente dejar en manos de éstos decisiones que conllevan tanta responsabilidad?. Sinceramente, en EEUU, los jueces son nombrados cuando llevan años ejerciendo la abogacía o por otras características similares, que allí haya funcionado no quiere decir que aquí sea igual. Las bases son completamente distintas, y no entiendo como es posible que se esté a favor de optar por estos tribunales. Como muy bien lo ha definido testigodecargo es un "espectáculo desplegado por abogado".

   Comentario de Aristófane hace 3 años y 47 meses

5. A la pregunta que hacía Testigo de Cargo ¿si está preparada la sociedad española para enfrentarse a juicios con jurado?
   Yo respondería: si
   
   Nuestro sistema de Administración de Justicia parte de unos principios jurídicos y de unas concepciones históricas e ideológicas distintas a los sistemas judiciales anglosajones.
   La Justicia española prima la garantías de los ciudadanos y la tutela judicial efectiva. Como consecuencia, en el anverso nos encontramos con procedimientos mucho más burocratizados, en los que el documento escrito prima sobre la oralidad.
   
   En definitiva sistema continental puro, es decir, Revolución Francesa, Code y Napoleón.
   
   Sin embargo, esto no es obstáculo para que el cuerpo del que emana la soberanía tenga participación en la Administración de Justicia y complemente la función jurisdiccional, de jueces y magistrados. Así lo establece el artículo 125 de la Constitución Española (os recuerdo a todos que los poderes del Estado están sujetos a la misma, por lo que no podemos eliminar la institución del Jurado, si no es mediante una reforma constitucional).
   
   Por lo tanto, no comparto la idea de Aristófane de que hay que formar y preparar a los ciudadanos para ser jurado, porque eso supondría desnaturalizar la institución y que no pudiera complementar al Juez-Magistrado, que es quién debe contar con la pericia técnica. (lo del acceso a la judicatura ya lo tratamos en otro momento).
   
   Tampoco comparto el comentario de Salva, no podemos analizar el funcionamiento de la institución del Jurado a partir de un caso puntual, como es el proceso penal contra Dolores Vázquez. Diariamente se celebran en España procesos con jurados, que reunen todas las garantías y que se saldan con sentencias firmes, que no son anuladas por tribunales superirores. La ventaja de nuestro sistema judicial es que no depende de personas concretas, sino que se dispone de todo un mecanismo de recursos que preservan que el resultado sea conforme a Derecho. El sistema en este caso funcionó, porque el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía anuló la sentencia y el proceso.
   
   Una reflexión para todos: confianza en nuestra democracia y en la ciudadanía española.
   
   No interioricemos discursos alarmistas

   Comentario de Justiniano (Jesús Mora) hace 3 años y 47 meses

6. Excelente reflexión, Justiniano...Se echaba en falta una opinión positiva y sin connotaciones políticas...
   Como personaje particularmente enamorado del Derecho, y volcado en mejorar algún día la Administración de Justicia, espero de corazón que, como alguna vez escuché en boca de un buen amigo jurista, "entendamos que el Tribunal del Jurado es la máxima democratización de la Justicia..."
   Un beso.

   Comentario de TestigodeCargo hace 3 años y 47 meses

7. Aristófane, das por sentado que el sistema no funciona y como bien dice Justiniano diariamente se celebran juicios con jurados y no pasa nada. Mi alusión a la derecha viene porque se puso el foco sobre el jurado en el caso Dolores Vázquez cuando se debió poner sobre el Magistrado-Presidente que no cumplió con sus funciones; yo sólo advierto que quizás eso no fue un descuido sino la intención de una línea de pensamiento (yo no he nombrado a ningún partido) contraria al Jurado como institución . De hecho el sistema, que es lo que aquí analizábamos, funcionó como bien señala de nuevo Justiniano.
   

   Comentario de CiudadanoCero hace 3 años y 46 meses

8. Estimado CiudadanoCero:
   A mí personalmente, no me gusta. Se pueden utilizar los mismos argumentos que ha puesto Justiniano para defender justo lo contrario.
   Te vuelvo ha repetir que si te parece correcto que sea un
   tribunal constituido por gente de a pie, el que deba juzgar a una persona, estamos ante un problema, no sólo por el desconocimiento tan enorme que tiene la gente del Derecho, sino también por lo que ha dicho Justiniano....¡¡¡¡Esperar a que sea un órgano superior el que corrija un error!!!!
   Por Dios!!!
   Y mientras eso ocurre.....pos ná....a pasá unas vacaciones con tos los gastos pagaos en la cárcel de turno....
   Por lo menos, cuando un Juez o un Magistrado se equivoca, se le echa a la calle, pero a un ciudadano.... ¿debe remorderle la conciencia?.....¿le van a pagar la indemnización a Dolores Vázquez?...
   No sé, quizás me esté equivocando y tengáis vosotros razón.... pero por favor, si algún día me tienen que juzgar, que me den la opción de elegir....
   Un abrazo CiudadanoCero, espero poder conocerte en persona y debatir éste y otros muchos temas. Ah...esperamos todos impacientes poder leer en breve otras genialidades tuyas.
   

   Comentario de Aristófane hace 3 años y 46 meses

9. Sólo ejerciendo como ciudadanos podremos considerarnos como tales y para ello debemos participar con convencimiento y responsabilidad en la Administración de justicia, al igual que debemos hacerlo en tantas otras facetas que nos definen como individuos que vivimos en sociedad. Para eso no necesitamos ser profesionales porque ya están los abogados y los jueces. Qué duda cabe que las personas se equivocan (los jueces y abogados también y no veo que nadie se cuestione que deban desaparecer) pero lo importante es dedicar todos los esfuerzos a que el sistema funcione, a que los mecanismos sean efectivos considerando también posibles errores. Por eso es preferible un culpable en la calle que un inocente en la cárcel.
   La sociedad española no parecía estar preparada para muchos retos hasta que los afrontó, afortunadamente se hizo mayor de edad ya hace algún tiempo. Ya vale de tener que estar reivindicando este hecho continuamente.
   El movimiento se demuestra andando.

   Comentario de Ciudadan@ hace 3 años y 46 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos